近日，美国司法部逼着CFA Institute(特许金融分析师协会，简称CFA协会)缴纳了32.1万美金罚款。
截图来源于美国司法部官网
美国司法部认定CFA协会在2016年11月至2018年1月期间，就CFA考试的评分员这一岗位，故意雇佣外籍员工，并使用双标对美国本土员工造成不公正待遇。
为了应对美国司法部的无端刁难，CFA协会也不甘示弱，表示交完这一轮罚款会将评分员岗位全部变成无酬劳义务工种，这回即使所有岗位都腾出来让美国人干，没了酬劳之后美国人还能笑得出来吗？
公说公有理，婆说婆有理
美国司法部：
你这是侵害美国本土员工的权利，违反移民与国籍法(INA)
CFA协会：
我这是为了保障员工多样性，并没有偏好雇佣外籍员工
这一桩索赔案的中心围绕点在于CFA协会是否给其他工作签证持有人“开后门”，将应聘者的国籍作为评分员(graders)这一岗位的招募标准。在美国司法部眼中，CFA协会特地预留出上百个工作名额给持有工作签证的外籍员工，对于美国本土员工来说，即是一种不公正对待。
在美国司法部看来，拥有工作签证仿佛就是应聘者的自带属性，偏好雇佣这类“特殊人群”，就等于偏好雇佣男性员工多过女性员工，美国本土员工被区别对待了，美国司法部当然一言不合就掀桌。
CFA协会会长兼首席执行官Paul Smith却解释，CFA作为当今世界金融投资与管理界的一种国际认证，考生也来自全世界各地，CFA协会选择雇佣来自不同国家的评分员又何尝不可？
“我们认为，对于一些主观性问题的回答，选择拥有不同背景的评分员对于全世界各地的考生来说，更能以示公正。”
——Paul Smith
CFA协会之所以会低头妥协的原因并不是认定自己有任何违规操作，而是无心与美国司法部展开长久无意义的拉锯战。而且，之后评分员这一岗位将采取无偿的志愿者工作形式，“连坐制度”将导致这一岗位的其他400多名美国本土评分员也得跟着无偿工作。
截图来源于CFA协会官网
这个评分员到底是个什么岗位？
参与每年CFA Level III的主观题阅卷工作，均为CFA特许资格认证持有人
截图来源于CFA协会官网
Level III的阅卷工作一般长达两周，每年会在位于美国弗吉尼亚州中部夏洛茨维尔(Charlottesville)的CFA协会总部进行。大多数评分员都在金融行业工作，能力压群雄成为CFA评分员的无疑都是精英中的精英。
曾经担任CFA评分员28年的Robert Hardaway在去年接受媒体采访时表示，每年飞往CFA协会总部阅卷时，就好比是金融业界大牛们的一大盛事，不光能和老友们相聚，还能了解金融界的最新动向和发展趋势。
自2010年成功当上评分员的Joe Biernat也表示，虽然每天阅完200至250份考卷下来早已眼花缭乱，但是CFA协会都会支付不菲的酬劳。
而且，美国弗吉尼亚大学(The University of Virginia)针对该协会的一份调查报告指出，CFA协会每年在场地租赁、酒店住宿以及膳食开销的花费大约为200万美金，是夏洛茨维尔地区GDP贡献的金主之一。
由此可见，CFA协会对于从世界各地赶来阅卷的评分员“照顾有加”，难怪许多CFA持有人将担任Level III评分员视作荣誉象征。只是现在CFA协会会长Paul Smith明确表示评分员工作将改为无偿工作，不知道原本争相抢夺的岗位是否还能依旧吃香？
毕竟评分员必须在高压的环境下完成阅卷指标，福利再好没有酬劳，想必早已“功成名就”的业界大佬们还得三思而后行。
雇佣文化背景不同的评分员到底有无道理？
根据CFA协会会长兼首席执行官Paul Smith的说辞，CFA协会每年会雇佣150名外籍员工，使得评分员的背景能够多元化，毕竟每年参加CFA职业资格考试的考生并非都来自美国境内。
根据CFA协会去年6月报考人数的官方数据，亚太地区以120,436名考生数量位居报考人数之首，占总人数的53%，在中国大陆地区参加考试的考生超过30%；美洲的考生数量为63,368人，占总人数的28%；欧洲、中东和非洲的考生数量为43,227人，占总数的19%。
就此，CFA协会认为母语为英语的考生比重并不大，大部分考生都来自世界各地，因此评分员的国籍也不应该受到局限。此外，答案本来就因人而异的主观题更需要多元的思维逻辑和思考方式来解读。CFA是职业资格水平考试而非语言考试，从考生的角度出发，对于评分员多样性和多元化的需求确实也不无道理。
但是美国司法部认为，CFA协会将这些评分员的岗位特地预留给外籍员工的做法确实也有待商榷，毕竟美国本土员工平白无故少了150个应征名额。
CFA协会希望评分员这一岗位保持多元化自然有其用意，但是仍然理应采取统一的招募标准避免再生是非，何必为了保障所谓的“公平”再被扣上“双标”的大帽子呢？
一旦CFA评分员全部都是美国人、消除了原本评分员来自全世界各地的多样性，是否会对未来的评分结果造成负面影响？现在我们还不得而知。但司法部此举的确有“鸡蛋里挑骨头”的挑事之嫌。
经过这么一闹，虽然可能会为美国本土评分员带来更多工作名额，但免费从事如此高压高强的工作，美国人还会对这份工作趋之若鹜吗？说不定美国司法部此举真的是“偷鸡不成蚀把米”！
